Freiheit

Pro
Gast
21.Jul.2010
18:28 Uhr
Realistische Erwartungen an die Sicherheitsbehörden formulieren und ihre IT-Kompetenz verbessern »

Ich stimme dieser Aussage grundsätzlich zu, weil...

die Möglichkeiten der Behörden sehr eingegrenzt sind, was aber nicht an den technischen Möglichkeiten liegt, sondern eher am Fehlen dieser. bei den Strafverfolgungsbehörden. Allerdings sehe ich Mittel wie bspw. den "Bundestrojaner" durchaus als ein Negativbeispiel. Kompetenz fördern ja - unbedingt sogar, aber nur um eine Überreaktion oder gar vorsorgliche Kontrolle zu verhindern.
Contra
Gast
19.Jul.2010
09:33 Uhr
Bewusstsein für gemeinsame Werte schärfen »

Ich stimme dieser Aussage grundsätzlich nicht zu, weil...

Ein typischer Politikersatz. Enthält viele einschmeichelnde Worte ohne wirklich Stellung zu beziehen. Das einzige was bei mir hängen bleibt ist: Zitat ...desto weniger brauchen wir staatliche Einflussnahme und Reglementierung. Nach dem Motto der Markt reguliert sich selbst. Und wie das funktioniert sieht man ja an der Altersarmut in den USA. Sprich: Die Regierenden ziehen sich aus der Verantwortung und überlassen denen das Feld die genug Geld haben und es dafür nutzen die Kreativität anderer zu vermarkten ohne die Kreativen beteiligen zu müssen. Und auf der anderen Seite werden Stopschildseiten mit fadenscheinigen Begründungen eingerichtet die lediglich als Instrument der Zensur, nicht aber für den angegeben Grund taugen. All das im Namen von Freiheit und Gerechtigkeit.

Anmerkung der Moderation: Hallo "Gast", bitte beachten Sie die Regeln zu diesem Dialog. Vermeiden Sie sachfremde Beiträge ("Altersarmut in den USA"). Danke. Mit freundlichen Grüßen, das Moderationsteam
Contra
Gast
13.Jul.2010
01:50 Uhr
Anonymität und Identifizierbarkeit abwägen »

Ich stimme dieser Aussage grundsätzlich nicht zu, weil...

Der freie Bürger entscheidet selber, ob er sein Gesicht zeigt, seinen Namen nennt, usw. Die Grenzen bestimmen sich auch hier nach den Regeln, die sich unsere Gesellschaft gegeben hat. Es gibt keine besonderen Grenzen für das Internet. Schon die Fragestellung ist tendenziös. Das Internet ist keine Welt, in der besondere Regeln gelten.
Neutral
Gast
13.Jul.2010
00:34 Uhr
Bewusstsein für gemeinsame Werte schärfen »

Ich habe zu dieser Aussage eine neutrale Einstellung

Einerseits bin ich für eine dezentrale Regulierung des Internets, andererseits kann diese in einer Welt voller verschiedener Kulturen nicht aus gemeinsamen Werten hervorgehen. Besser wäre es das Internet mit international geltendem Recht zu reglementieren. Straftaten verfolgen, aber auch die Privatsphäre der User, insbesondere die Freiheit schützen.
Idee
Gast
05.Jul.2010
12:34 Uhr
Bewusstsein für gemeinsame Werte schärfen »

Ich habe hierzu eine konkrete Handlungsempfehlung:

Meine Idee ist folgende: Es gibt keinen Bedarf das Internet besonderen Regeln zu unterwerfen. Werte wie Freiheit, Selbstbestimmung, Eigenverantwortung und Respekt existieren nur noch als Idee. Wir leben in einem System, dessen Aufgabe nur noch die Selbsterhaltung ist. Das Internet ist noch nicht zu 100 % davon betroffen. Und deshalb bedarf es einem besonderen Schutz. Dieser kann vom Staat aber nicht gewährleistet werden, da der besondere Schutz des Internets den Interessen des Staates zuwiderläuft.
Contra
ichichich
04.Jul.2010
22:12 Uhr
Verantwortung zwischen Anbietern und Nutzern gerecht aufteilen »

Ich stimme dieser Aussage grundsätzlich nicht zu, weil...

...so eine Regelung zur Regulierung und voreiliger Zensur des Internets führen würde. Das Internet würde seinen jetztigen Status als eines der demokratischsten Errungenschaften unserer Zeit verlieren und die Verfügbarkeit von Informationen im Internet vollständig der Beurteilung und/oder Willkür der Provider unterliegen.
Pro
Gast
04.Jul.2010
21:58 Uhr
Bewusstsein für gemeinsame Werte schärfen »

Ich stimme dieser Aussage grundsätzlich zu, weil...

...das Internet für alle als freie Plattform zur Informationsbeschaffung und Meinungsäußerung erhalten bleiben muss.
Pro
Gast
04.Jul.2010
21:50 Uhr
Bewusstsein für gemeinsame Werte schärfen »

Ich stimme dieser Aussage grundsätzlich zu, weil...

Werte wie Freiheit und Selbstbestimmung sind die sinnvollsten Werte für den Gebrauch und die "Verwaltung" des Internets. Das Inetrnet ist (leider) eines der letzten großen Ebenen in unserer Gesellschaft in der man frei sin kann in seiner ursprünglichen Bedeutung. Heutzutage sind alle anderen Instanzen bis ins kleinste Detail geregelt, um Betrügereien oder die Kritik an gesellschaftlich akzeptierten Meinungen, worauf sich einzelne Gruppen angegriffen fühlen könnten, vorsorglich abzuwehren. Dies ist einerseits im Internet nicht möglich, andererseits führt es zu einem bedrückenden Lebensgefühl in solch einer Gesellschaft zu leben. Nicht alle setzen die Sicherheit als höchstes Gut an und diktieren anderen Menschen ihren Willen auf. Auch Minderheiten haben ein Recht auf Ausübung ihrer Hobbys, auf Bildung ihrer Meinung, solange diese dem Grundgesetz entsprechen und nicht die Freiheit des Anderen beschränken. Oftmals scheint es so, dass Midnerheiten als Gefahr dargestellt und eingedämmt werden (Schützenverein, Drogen, Killerspiele, etc.), hingegen wirkliche Gefahren vernachlässigt werden, weil diese gesellschaftlich akzeptierter sind (Alkohol, Fußball-Gewalt, etc.). Ich selbst zähle mich zu nur einer dieser Gruppen, kann die Argumentation hinter diesem Verhalten aber nicht nachvollziehen. Was in Bezug auf die Benutzung des Internets fehlt ist eine umfangreiche Aufklärungskampagne. Was ist Phishing, welche Rechte habe ich, was sind Angebote und was Abzocke.
Idee
Gast
01.Jul.2010
20:57 Uhr
Bewusstsein für gemeinsame Werte schärfen »

Ich habe hierzu eine konkrete Handlungsempfehlung:

- Freiheit: Der Staat hält sich bitte raus aus dem Internet - Selbstbestimmung: Ich bin so frei, selbst zu bestimmen was ich wie im Internet mache - Eigenverantwortung: Wer sonst? - Respekt und Rücksichtnahme: da gab es schon immer die Netikette - Chancengleichheit: Medienkunde als neues Schulfach wäre nicht schlecht. - Solidarität: Im Internet?
Contra
S.L.
25.Jun.2010
22:02 Uhr
Anonymität und Identifizierbarkeit abwägen »

Ich stimme dieser Aussage grundsätzlich nicht zu, weil...

...weil hier der Begriff Identifizierung zu weitreichend gebraucht wird. Rechsgeschäfte kann ich auch tätigen, ohne dass der Gegenüber weiß, wer ich bin - das passiert bspw. bei jedem Kauf an einem Straßenstand - dort gebe ich auch nicht meine Adresse an! Weiterhin ist Anonymität auch Teil der Freiheitlichen Ordnung und damit Grundlage der Demokratie! Für die notwenige Strafverfolgungsmöglichkeiten reicht jedoch auch das sog. Quick Freeze!
nach oben